{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А13-16068/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3029\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17.06.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу\n№ А13-16068/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области (далее – управление) о взыскании 47 200 рублей  задолженности и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.12.2021, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (хранитель) и  управлением (поклажедатель) заключен государственный контракт на оказание  услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных  производств легковых автотранспортных средств на территории города  Череповца для нужд управления.\nНа основании указанного контракта транспортное средство, арестованное  и изъятое в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных  производств, передано управлением обществу для ответственного хранения и  помещено на принадлежащую хранителю специализированную стоянку.\nТранспортное средство находилось на стоянке с 01.01.2017 по 02.08.2019  включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и  управлением не оспаривается.\nПлата за ответственное хранение автомобиля на специализированной  стоянке за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 произведена не была, сумма  задолженности за данную услугу составила 47 200 рублей (944 дней *50 рублей  в сутки).\nПретензия о погашении задолженности оставлена управлением без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с  настоящим иском в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n886\n,\n889\n,\n896\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оплаты хранения  транспортного средства за счет бюджетных средств.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом оказания услуг  по хранению и возврату вверенной ему вещи по требованию поклажедателя, их  стоимости и невозможности оплаты за счет средств должника.\nКроме того, суды указали о соответствии понесенных истцом судебных  расходов на представителя критерию разумности.\nВ кассационной жалобе управление, не оспаривая факта и стоимости  оказания услуг, ссылается на отсутствие оснований для оплаты хранения за  счет средств федерального бюджета, а также на несоразмерность заявленных  обществом судебных расходов.\nПриведенные доводы сводятся к повторению позиции управления по  спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя жалобы с выводами судов не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}