{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС19-1797\nг. Москва 7 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник,\nг. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на\nопределение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021,\nпринятые в деле № А60-14986/2018 о банкротстве должника по его заявлению о\nпризнании незаконными действий финансового управляющего Морозова А.Н. и\nрезультатов торгов, отсутствующими порядка обеспечения жилой площадью на\nслучай признания продажи квартиры законным, основания для законной\nгосударственной регистрации квартиры должника за правообладателем по\nитогам проведенных торгов и порядка обеспечения должника жилой площадью\nв деле о банкротстве, об установлении порядка обеспечения должника\nкредитором-залогодержателем жилой площадью,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на игнорирование судами довода об истечении срока\nисковой давности для обращения взыскания на переданное в залог имущество,\nнеосновательное наделение банка-кредитора статусом третьего лица, на\nфактическое изменение порядка реализации ипотечного имущества без отмены\nсудебных актов общей юрисдикции.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлено, что взыскание на квартиру обращено судом общей\nюрисдикции, исполнительное производство по исполнению решения которого\nпрекращено в связи возбуждением в отношении должника дела о банкротстве,\nгде имущество реализовано финансовым управляющим по правилам\nстатей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nКредиторы должника, требования которых заявлены в деле о\nбанкротстве, вправе участвовать в рассматриваемых в рамках дела о\nбанкротстве спорах.\nПриведенные в жалобе доводы оценены судами при рассмотрении\nнастоящего спора и в ранее рассмотренных в деле о банкротстве спорах,\nсудебные акты по которым вступили в законную силу.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}