{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А05-4474/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-3084\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  Строительная Компания «Карьер» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 19.06.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу   № А05-4474/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  Строительная Компания «Карьер» к Северному межрегиональному  управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановления  от 19.03.2021  № 65 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в  размере 250 000 рублей, а также решения от 12.04.2021, вынесенного по  результатам рассмотрения жалобы общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, установив факт нарушения обществом  обязательных требований при содержании автомобильной дороги общего  пользования.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах  санкции нормы.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом непосредственного объекта  посягательства вмененного административного правонарушения, которым  выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований  технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые  требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их  эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим  требованиям. При этом оснований для признания недопустимыми  доказательствами акта наблюдения (обследования) и прилагаемых к нему  фотографий судами не установлено.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}