{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-8892/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3025\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белфингрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.12.2021 по делу  № А60-8892/2021\nпо иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – корпорация) к обществу  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме\n27 824 263 рублей 08 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, исковое  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, корпорацией (покупатель) и  обществом (продавец) заключен контракт на поставку оборудованияроботизированный сварочный комплекс.\nВ обоснование иска корпорацией указано на нарушение продавцом  условий контракта и предусмотренную пунктом 2.4.11 контракта возможность  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по  правилам статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации (далееГражданский кодекс) положение пункта 2.4.11 контракта в совокупности и  системной взаимосвязи с иными его условиями, суды, руководствуясь  положениями статей\n10\n,\n421\n,\n809\n,\n823\nГражданского кодекса Российской,  принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14\n«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорная сумма является платой  за коммерческий кредит, не является мерой ответственности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении  спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика  уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий  кредит (статья\n823\nГражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное  содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество  согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за  пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об  изменении условий контракта не обращалось.\nВопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по  коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой  ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является\nплатой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не  оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании штрафных  санкций, удовлетворенное по результатам рассмотрения спора по делу\n№ А60-9491/2019, является ответственностью за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов  поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств,  в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия  бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено  исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть  истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по  отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным  на основании судебного решения.\nВыводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017  № 306-ЭС17-16139 о том, что если  договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в  случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем  предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту  взыскиваются наряду с неустойкой.\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают  выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании  положений законодательства и несогласии с установленными судами  фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}