{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А81-6620/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-1246 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должникаиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по  делу  № А81-6620/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина.\nФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о вступлении в дело о  банкротстве, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с требованием о признании предпринимателя  несостоятельным (банкротом); применении в отношении должника правила  банкротства застройщиков; включении в реестр требований о передаче жилых  помещений требования о передаче квартиры  № 3 площадью 132,4 кв.м и  квартиры  № 4 площадью 113 кв.м, расположенных в строящемся  многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,\nгород Ноябрьск, улица Советская, дом 7; включении требования Ткаченко Е.И.  в размере 1 430 000 рублей в виде остатка основного долга по договору займа  от 25.05.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и  утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного  управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича.\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.05.2021 заявления ИП Кима В.В. и ФИО2 объединены в одно  производство; ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3;  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено  требование ФИО2 о передаче квартир; в четвертую очередь реестра  требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 1 430 000 рублей.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части вводимой  процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему  вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требования о  передаче жилых помещений: ИП ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства  застройщика; конкурсным управляющим утвержден ФИО3;  требование ФИО2 о передаче квартир оставлено без рассмотрения; в  остальной части решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 13.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив наличие признаков неплатежеспособности должника,  признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него  процедуру конкурсного производства по правилам о банкротстве  застройщиков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями\n48\n,\n53\n,\n201.1\nЗакона о банкротстве и исходил из того, что должник  фактически привлекал средства для строительства многоквартирного дома.\nРазрешая спор в части включения требования ФИО2 в размере  1 430 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника, суды руководствовались положениями статей\n16\n,\n69\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей\n16\n,\n71\n,\n100\n,\n138\nЗакона  о банкротстве и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного  акта о взыскании задолженности по спорному договору займа.\nВозражения должника относительно утверждения арбитражным  управляющим должника ФИО3 были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств  спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе при объединении заявлений в одно производство для их  совместного рассмотрения, которые могли бы явиться основанием для  изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}