{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А34-2993/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3088\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Геометрия» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу\n№ А34-2993/2021\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Курганской области (далее – управление) от 24.11.2020   № 125/1/1 в части пунктов 52 и 53 (с учетом уточнения заявления в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022,  заявление общества удовлетворено частично, признан незаконным и отменен  пункт 53 предписания от 24.11.2020  № 125/1/1. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 52  предписания управления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой  выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных  требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление  которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления в части  пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию  многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без  возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное  содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома,  поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или  других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6 метров),  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от  21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от  22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее - Закон  № 123-ФЗ), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.03.2009  № 170, суды пришли к выводу о  законности пункта 52 предписания.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований  пожарной безопасности.\nСуды указали, что наличие ворот без аварийного открывания,  ограничивающих свободный доступ пожарной техники на территорию,\nприлегающую к зданию многоквартирного жилого дома, свидетельствует о  несоблюдении заявителем пункта 1 части 1 статьи 90 Закона  № 123-ФЗ.\nВыводы судов в отношении пункта 53 предписания управления обществом  не оспариваются.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушения,  отраженного в пункте 52 предписания, являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального  права при рассмотрении настоящего дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Геометрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}