determination ВС РФ от 07.04.2022
Дата: 07.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-3281
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Кинком» (далее – должник) Смирнова Алексея Игоревича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.12.2021 по делу № А40-308776/2019 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей
от 06.11.2018 на сумму 1 050 000 рублей по частичной оплате счёта № 48
от 09.08.2018 по договору (платёжный документ №2), от 28.01.2019 на сумму
369 042 рубля 75 копеек по оплате счёта № 12 от 22.01.2019 (платёжный
документ №3), совершённых с расчётного счёта должника в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн»
(далее – общество) по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2017;
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), исходили из недоказанности совокупности условий для
признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным
основаниям, совершённых не имевшем на тот момент признаков
неплатёжеспособности должником в пользу надлежаще исполнившего свои
договорные обязательства общества. Ввиду совершения оспариваемых
платежей за пределами периодов предпочтительности, установленных статьёй
61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными по
основанию преимущественного удовлетворения требований общества перед
иными кредиторами должника у судов также не имелось.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Кинком» Смирнову Алексею Игоревичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк