{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106524",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3281 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Кинком» (далее – должник) Смирнова Алексея Игоревича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2021 по делу № А40-308776/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей\nна сумму 9 030 000 рублей как возврат займа (платёжный документ № 23),\nна сумму 2 084 307 рублей 32 копейки как возврат процентов (платёжный\nдокумент № 24) и на сумму 4 697 151 рубль 25 копеек как возврат пеней\n(платёжный документ № 25), совершенных с расчётного счёта должника\nв пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица СП»\n(далее – общество) по договору займа ДЗ-1 от 26.05.2016 и соглашению\nот 01.04.2018; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили\nиз недоказанности совокупности условий для признания недействительными\nоспариваемых платежей по заявленным основаниям\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Кинком» Смирнову Алексею Игоревичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}