{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А31-16508/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-3037\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n07 апреля 2022 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный  домик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской  области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.12.2021 по делу  № А31-16508/2020\nпо заявлению общества о признании незаконными предписаний  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время –  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее –  управление) от 17.11.2020  № 01/00195 и  № 01/00196,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением произведен отбор проб  сметаны и творога в рамках пищевого мониторинга на основании приказа  Россельхознадзора от 25.12.2019  № 1426 «О лабораторных исследованиях в  рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для  обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных  и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации».\nНесоответствие отобранных проб физико-химических показателей  качества по жирно-кислотному составу послужило основанием для выдачи  управлением в адрес общества предписаний о прекращении действия  деклараций о соответствии.\nНе соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ\n«О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона\nот 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона  от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Техническим регламентом Таможенного союза\nТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880, Техническим регламентом  Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 09.10.2013  № 67, а также требованиями государственных  стандартов, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых  предписаний.\nСудебные инстанции исходили из наличия у управления правовых  оснований для вынесения предписаний, обладающих защитным и  обеспечительным характером.\nСуды приняли во внимание наличие достоверных сведений (документов),  подтверждающих, что выпускаемая обществом продукция, сопровождаемая  декларациями, не соответствует требованиям технических регламентов,  отметив, что такая продукция может повлечь причинение вреда жизни или  здоровью граждан.\nПри исследовании обстоятельств дела не установлено нарушений  требований законодательства к отбору проб, допущенных сотрудниками  управления, а также методик проведения исследований сотрудниками  испытательной лаборатории.\nДоводы кассационной жалобы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}