{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2022 г. Верховный Суд РФ\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС22-2731\nг. ФИО1 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (должник, г. Москва)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022,  принятое в деле  № А40-92291/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Нэклис-Банк» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом)  должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий,  требование банка в размере 189 602 135 рублей 17 копеек признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов; производство  по требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017   № КЛ-3891/22-810 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021  отменил определение от 20.09.2021 и признал заявление банка  необоснованным, оставив его без рассмотрения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2022  отменил постановление апелляционного суда от 06.12.2021, оставив в силе  определение от 20.09.2021 в части признания обоснованным заявления банка,  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  включении в реестр требования в размере 189 602 135 рублей 17 копеек,  назначения финансового управляющего; в части прекращения производства по  требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017  № КЛ-3891/22-810,\nи отказа в удовлетворении остальной части требований дело направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления  окружного суда, ссылаясь на наличие спора о праве по кредитным договорам и  игнорирование судами обстоятельств их заключения и исполнения,  неправомерность вывода о сроках поручительства.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОспаривание сделок, положенных в основу требования о признании  должника банкротом, не препятствует рассмотрению заявления  банка-кредитора, поскольку возражения должника могут быть оценены при  проверке обоснованности требований (пункт 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Наличие у суда названного  полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочность  ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».\nОкружной суд установил, что вывод суда первой инстанции о  прекращении договоров поручительства сделан без установления обстоятельств  правоотношений сторон и без учета изменения редакции статьи\n367\nГражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные  правоотношения, поэтому признал необходимость нового рассмотрения  вопроса об обоснованности требования, предъявленного на основании  договоров поручительства, в соответствии с имеющейся в силу статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}