determination ВС РФ от 07.04.2022
Дата: 07.04.2022
============================================================

Определение от 7 апреля 2022 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС22-2731
г. ФИО1 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (должник, г. Москва)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022,  принятое в деле  № А40-92291/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Нэклис-Банк» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом)  должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий,  требование банка в размере 189 602 135 рублей 17 копеек признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов; производство  по требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017   № КЛ-3891/22-810 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021  отменил определение от 20.09.2021 и признал заявление банка  необоснованным, оставив его без рассмотрения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2022  отменил постановление апелляционного суда от 06.12.2021, оставив в силе  определение от 20.09.2021 в части признания обоснованным заявления банка,  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  включении в реестр требования в размере 189 602 135 рублей 17 копеек,  назначения финансового управляющего; в части прекращения производства по  требованию банка, основанному на договоре от 17.08.2017  № КЛ-3891/22-810,
и отказа в удовлетворении остальной части требований дело направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления  окружного суда, ссылаясь на наличие спора о праве по кредитным договорам и  игнорирование судами обстоятельств их заключения и исполнения,  неправомерность вывода о сроках поручительства.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании  должника банкротом, не препятствует рассмотрению заявления  банка-кредитора, поскольку возражения должника могут быть оценены при  проверке обоснованности требований (пункт 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Наличие у суда названного  полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочность  ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».
Окружной суд установил, что вывод суда первой инстанции о  прекращении договоров поручительства сделан без установления обстоятельств  правоотношений сторон и без учета изменения редакции статьи
367
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные  правоотношения, поэтому признал необходимость нового рассмотрения  вопроса об обоснованности требования, предъявленного на основании  договоров поручительства, в соответствии с имеющейся в силу статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ