{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-13175(7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nМусина Роберта Ренатовича и Мусиной Лидии Николаевны на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу\n№ А65-24096/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 04.05.2021, удовлетворено заявление финансового\nуправляющего Рогожкиной Елены Александровны об обязании должника –\nМусина Роберта Ренатовича предоставить финансовому управляющему для\nпроведения оценки доступ к жилому дому площадью 1379,4 кв.м.\nМусин Р.Р. и Мусина Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд\nРеспублики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам\nопределения суда первой инстанции об обязании предоставить доступ в жилое\nпомещение.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в\nудовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым\nобстоятельствам отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление Мусина\n\n2\nо пересмотре судебного по новым обстоятельствам направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nМусин Роберт Ренатович и Мусина Лидия Николаевна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по новым обстоятельствам доводы (изменение режима общей\nсобственности), учитывая, что осуществление осмотра помещений необходимо\nдля выявления в них имущества должника в целях исполнения финансовым\nуправляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в процедуре\nреализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился\nсуд округа, пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции не\nможет являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам\nглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпоскольку не соответствует критерию нового обстоятельства, имеющего\nсущественное значение для правильного разрешения дела и способного\nпривести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения\nзаявления о предоставлении должником доступа к помещению.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\n\n3\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мусину Роберту Ренатовичу и Мусиной Лидии Николаевне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}