{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-20726/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27498\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А53-20726/2020 Арбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Защитник» (далее – Товарищество) о взыскании 1 571 200 рублей задолженности по договорам подряда.\nВ свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о признании недействительными договоров от 30.01.2017 № 30/01/2017 (далее – договор № 30/01/2017) и от 09.01.2019 № 09/01/2019 (далее – договор № 09/01/2019).\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 1 571 200 рублей задолженности и 28 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины; также признаны недействительными договоры № 30/01/2017 и № 09/01/2019, в пользу Товарищества с Предпринимателя взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 1 571 200 рублей задолженности и 16 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, решение от 02.02.2021 в части удовлетворения первоначального иска изменено, второй и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с Товарищества в пользу Предпринимателя 394 855 рублей задолженности и 7216 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 390 071 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что утверждения  Товарищества о том, что сделки не были одобрены его правлением, несостоятельны; подлинники протокола от 11.12.2016 и устава Товарищества суду не предоставлены. ФИО2 на момент заключения сделок исполнял обязанности председателя правления Товарищества, что подтверждается судебными актами по другим делам.\nСуд необоснованно не применил к договору № 30/01/2017 срок исковой давности,  о применении которого было заявлено в суде первой инстанции,  что отражено в отзыве на встречное исковое заявление.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.01.2017 Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) и заключили договор № 30/01/17 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог на 2017 год.\nСогласно пункту 2.1 цена договора № 30/01/17 составляет 900 000 рублей, НДС не начисляется.\nСтороны 10.08.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору № 30/01/17 увеличили стоимость работ до 1 500 000 рублей.\nТакже Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик)  11.01.2018 заключили договор № 11/01/18 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог на 2018 год (далее – договор № 11/01/18).\nСогласно пункту 2.1 цена договора № 11/01/18 составляет 3 000 000 рублей, НДС не начисляется.\nКроме того, 09.01.2019 стороны заключили договор № 9/01/19 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог на 2019 год.\nВ  соответствии  с  пунктом  2.1 цена договора № 9/01/19 составляет 3 000 000 рублей, НДС не начисляется.\nПунктами 2.2 названных договоров установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (календарных) дней на основании актов выполненных работ.\nИз акта сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 30.08.2019, подписанному сторонами, следует, что задолженность Товарищества перед Предпринимателем составляет 1 571 200 рублей по договорам № 30/01/17 и № 9/01/19.\nСудами установлено, что обязательства сторон по договору № 11/01/18 исполнены надлежащим образом.\nПредприниматель 23.08.2019 направил в адрес Товарищества претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.\nСсылаясь на то, что договоры № 30/01/2017 и № 09/01/2019 подписаны со стороны заказчика в отсутствие одобрения сделки компетентным органом (правлением), Товарищество заявило встречные требования.\nУдовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями\n702\n,\n711\n,\n740\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что выполненные Предпринимателем работы приняты Товариществом, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.\nУдовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями\n166\n,\n173.1\nГражданский кодекса, статьями 20, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу, что с оспариваемые  договоры подписаны председателем правления Товарищества – ФИО2 без одобрения сделки компетентным органом (правлением); договор 09/01/2019 со стороны заказчика фактически подписан лицом, не являющимся в момент его заключения председателем правления.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь указанными выше  правовыми  нормами, а также  статьями\n39\n,\n44\n,\n137\n,\n145\nЖилищного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, уменьшил сумму взыскания, причитающуюся Предпринимателю, исходя  из того,  что размер оплаты за принятые работы не может превышать лимитов, утвержденных общим собранием Товарищества приходно-расходных смет на 2017, 2019 годы; доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками недвижимости  не имеется.\nТовариществом в суд апелляционной инстанции представлен протокол  общего собрания от 11.12.2016 №4-2016,  которым  на 2017 год утверждена смета доходов и расходов: на текущий ремонт дороги выделено 120 000 руб., на отсыпку магистральной дороги выделено 550 000 руб., что значительно менее суммы, указанной в договоре. Сметой Товарищества на 2019 год были выделены денежные средства на текущий ремонт дороги  300 000 руб.\nПроизведя самостоятельный расчет, с учетом установленного сметами денежных средств и  частичной оплаты выполненных работ   по оспариваемым  договорам, суд апелляционной инстанции  пришел  к обоснованному выводу о взыскании с Товарищества  в пользу Предпринимателя 394 855 руб.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Селиверстов Сергей Валерьевич в лице представителя Маненкова Д.Р.\n(подробнее)\nОтветчики:\nТоварищество собственников недвижимости \"Защитник\"\n(подробнее)\nТСН \"Защитник\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Ростовской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ\nПо ТСЖ\nСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ"
    }
  ]
}