{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-2910\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) акционерного общества «Уралкомпрессормаш», Портнягина\nВадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 14.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 08.12.2021 по делу № А60-31650/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Портнягину\nВадиму Геннадьевичу о взыскании 79 628 790 рублей 69 копеек убытков.\nВпоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечен Сыропятов\nФедор Дмитриевич.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды фактически\nпроигнорировали решение налогового органа, содержащее выводы о наличии у\nобщества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество\n«Энергострой») признаков «фирмы-однодневки», придя к ошибочному выводу о\n\n2\nтом, что данная организация исполнила свои обязательства по поставке Обществу\nтовара.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов , в период с сентября 2002 по 02.10.2019\nполномочия генерального директора Общества исполнял Портнягин В.Г.\nНа состоявшемся 02.10.2019 заседании Совета директоров Общества\nприняты решения о прекращении с 08.10.2019 полномочий генерального\nдиректора Портнягина В.Г. и расторжении с ним трудового договора.\nИз сведений общедоступной автоматизированной информационной системы\n«Картотека арбитражных дел» и пояснений участников процесса, суды\nустановили, что в Обществе имеется корпоративный конфликт.\nСогласно акту от 24.08.2016 № 15-72 налоговой проверки в отношении\nОбщества, в результате выборочной проверки проверен контрагент – общество\n«Энергострой», а также договор поставки от 17.04.2012 № 171, по которому\nпоследнее выступило поставщиком товара Обществу; налоговым органом\nустановлено не отражение обществом «Энергострой» в бухгалтерском и\nналоговом учете операции с Обществом; указано на наличие признаков\nпроблемного контрагента, т.е. «фирмы-однодневки» (отсутствуют управленческий\nперсонал и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового\nхарактера, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские\nпомещения, транспортные средства; общество «Энергострой» зарегистрировано на\nгражданина Кожевникова А.Ю., который фактически не имел отношения к\nдеятельности общества). В связи с указанными фактами налоговый орган\nзаключил, что представленные документы не отвечают критерию достоверности и\nимеются основания полагать, что фактически товар в адрес Общества не\nпоставлялся, денежные средства обществу «Энергострой» перечислены в\nотсутствие встречного предоставления.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц\nобщество «Энергострой» ликвидировано 16.03.2016 (пункт 2 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).\nПолагая, что денежные средства в общем размере 79 628 790 рублей\n69 копеек перечислены Обществом в период руководства им Портнягиным В.Г. в\nпользу общества «Энергострой» в отсутствие какого-либо встречного\n\n3\nпредоставления, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, разъяснениями,\nизложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, установив факт поставки обществом\n«Энергострой» в адрес Общества товара на общую сумму 122 380 869 руб.24 коп.\nв период с 01.01.2012 по 01.05.2015, приняв во внимание пояснения ответчика о\nпричинах расхождения в обозначениях товаров.\n\n4\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества\n«Уралкомпрессормаш», Портнягина Вадима Геннадьевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}