{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2648\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билетные\nтехнологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А45-44575/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой\nТерминал» (далее – терминал), общества с ограниченной ответственностью\n«Аркада» (далее – общество «Аркада») к обществу, обществу с ограниченной\nответственностью «СКИДАТА РУ» (далее – компания) о взыскании солидарно\n5 563 156 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование\nчужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения\nза период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, 14 868 665 руб. убытков\nв виде упущенной выгоды; обязании произвести демонтаж и вывоз\nоборудования, поименованного в договоре от 09.04.2018 № 2018/040201\nс территории общества «Аркада» по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская,\nд. 46 за счет сил и средств ответчиков солидарно (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021\nс общества в пользу общества «Аркада» взыскано неосновательное обогащение\nв размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими\nденежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере\n\n2\n420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными\nсредствами на сумму неосновательного обогащения в размере\n5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей\nв соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты\nсуммы неосновательного обогащения; на общество возложена обязанность\nпроизвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного\nи смонтированного в рамках договора от 09.04.2018 № 2018/040201, в течение\nдесяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;\nс общества в пользу терминала взысканы убытки в виде упущенной выгоды\nв размере 11 360 717 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части\nтребований отказано. В удовлетворении исковых требований к компании\nотказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества\nв пользу компании 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды\nи 74 377 руб. государственной пошлины отменено, в этой части принят новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 09.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части\nудовлетворения исковых требований, просит отменить указанные судебные\nакты как незаконные.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, терминал (заказчик)\nи общество (исполнитель) 09.04.2018 заключили договор № 2018/40201\n(далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ\nпо оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata,\nв том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение\nсопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная\nпарковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка - 3.300)»,\nрасположенном по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46,\n«Ситицентр».\n\n3\nВо исполнение условий договора терминал перечислил в пользу общества\nавансовые платежи в общей сумме 5 563 156 руб. 71 коп.\nСсылаясь на то, что общество исполнило обязательства по договору\nненадлежащим образом, поскольку установка предусмотренного договором\nоборудования произведена с недостатками, которые не позволяют системе\nработать и использовать ее по назначению; письмом от 02.10.2019 терминал\nуведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора,\nтерминал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора, установив,\nчто невозможность эксплуатации автоматизированной системы платной\nавтопарковки возникла как вследствие поставки товара ненадлежащего\nкачества, так и вследствие недостатков, допущенных при монтаже\nи пусконаладке оборудования; исполнитель не устранил недостатки в разумный\nи приемлемый для заказчика срок; заказчик не получил в свое распоряжение\nрезультат, на который рассчитывал при заключении договора, в связи\nс чем правомерно отказался от исполнения договора, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества\nоснований для удержания перечисленных в его пользу терминалом денежных\nсредств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395,\n450, 450.1, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб обязательствах и их исполнении», суды признали правомерными исковые\nтребования в части взыскания с общества неосновательного обогащения,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами и обязания\nего произвести демонтаж и самовывоз оборудования.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Билетные технологии» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}