{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2106048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-19446(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nКирилловой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 18.06.2021 по делу № А65-3078/2017, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизунова Игоря\nАлександровича Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены\nобъединенные споры по заявлению публичного акционерного общества\n«Московский Индустриальный банк» о процессуальной замене кредитора –\nАО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк» и заявление\nКирилловой Татьяны Павловны о включении требования в размере\n6 865 346 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2020, заявление ПАО «Московский\nИндустриальный банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,\nпроизведена замена кредитора АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский\nИндустриальный банк» в реестре требований кредиторов должника; в\nудовлетворении заявления Кирилловой Т.П. о включении в реестр требований\nкредиторов должника отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021\nуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления\nКирилловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов должника\nотменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 18.06.2021 восстановлен срок на подачу заявления\nКирилловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов должника;\nтребование удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника требование\nКирилловой Т.П. в размере 146 796 рублей 68 копеек; в удовлетворении\nзаявления кредитора в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении\nзаявления Кирилловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nКириллова Татьяна Павловна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 18.06.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,\nжалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит\nрассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со\nстатьями 291.1-291.15 АПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\n\n3\nУстановив, что фактическое исполнение Кирилловой Т.П. обязательства\nбыло произведено в размере, не превышающем приходящуюся на нее долю в\nобеспечении обязательства, руководствуясь положениями статей 325, 363\nГражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к\nвыводу, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, у\nКирилловой Т.П. не возникло.\nПроверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,\nправильность применения норм материального и процессуального права при\nрассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел\nк выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда\nапелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и\nимеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кирилловой Татьяне Павловне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}