{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-18676\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы муниципального унитарного предприятия\nмуниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым\n«Гор Транс Сервис» и администрации города Симферополя Республики Крым\nна постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по\nделу № А83-9678/2019 Арбитражного суда Республики Крым\nпо заявлению администрации города Симферополя Республики Крым\n(далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы\nпо Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган,\nуправление) о признании незаконными решения и предписания от 22.05.2019\nпо делу № 07/2286-18,\nпри участии в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального\nунитарного предприятия муниципального образования городской округ\nСимферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее – предприятие);\nв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - депутата Симферопольского городского совета\nРеспублики Крым Веретельникова Геннадия Анатольевича, муниципального\nказенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности\nАдминистрации города Симферополя Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nпринятым по результатам повторного рассмотрения спора решением\nАрбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 требования администрации\nудовлетворены частично, решение управления признано незаконным в части\nпризнания в действиях администрации нарушения антимонопольного\nзаконодательства при принятии постановления от 06.05.2015 № 265\n«Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе\nна платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах\nобщего пользования местного значения муниципального образования\nгородской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Постановление\n№ 265). В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено в части\nотказа в удовлетворении требований администрации о признании незаконными\nрешения и предписания антимонопольного органа в части признания в\nдействиях администрации при принятии постановления от 12.02.2018 № 392\n«О создании площадок для платного паркования, расположенных на\nавтомобильных дорогах местного значения муниципального образования\nгородской округ Симферополь Республики Крым, на улице Киевской и\nпроспекте Кирова, и об определении их содержания муниципальным\nунитарным предприятием муниципального образования городской округ\nСимферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее - Постановление\n№ 392) нарушения антимонопольного законодательства; в указанной части\nтребования администрации удовлетворены. В остальной части решение суда\nпервой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, в удовлетворении заявления администрации отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие и администрация просят отменить постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов суда фактическим обстоятельства дела, и оставить в силе\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n3\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления\nадминистрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), что выразилось в создании для предприятия преимущественных\nусловий в получении права временного владения и (или) пользования\nмуниципальным имуществом (осуществление деятельности по реализации\nмероприятий, направленных на использование парковочных мест и\nзаключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания\nплощадок для платных парковок).\nВ целях устранения нарушения выдано предписание.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, администрация обратилась в арбитражный суд.\nПризнавая незаконным решение управления в части признания в\nдействиях администрации нарушения антимонопольного законодательства при\nпринятии Постановления № 265, суд первой инстанции исходил из того, что в\nотношении данного постановления нарушен трехгодичный срок,\nустановленный Законом о защите конкуренции, в пределах которого дело о\nнарушении антимонопольного законодательства может быть рассмотрено, и по\nистечении которого – подлежит прекращению.\nОтменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной\nинстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в отношении\nрешения антимонопольного органа по оценке Постановления № 265, признал\nрешение управления в отношении Постановления № 392 незаконным, ввиду\nотсутствия доказательств нарушения администрацией антимонопольного\nзаконодательства при его принятии.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7, 8 статьи 4, части 1 статьи 15,\nчасти 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения\nанализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом\nФедеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, правовой\n\n4\nпозицией, изложенной в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в связи с применением судами антимонопольного\nзаконодательства», пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики,\nвозникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об\nадминистративных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 24\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3\n(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n12.07.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявленных требований.\nПри этом суд округа исходил из того, что действия администрации по\nпередаче в пользование предприятию, учрежденному ею, площадок для\nплатной парковки, приводят к необоснованному препятствованию\nосуществления хозяйствующими субъектами подобных услуг и направлены на\nсоздание подведомственному предприятию преимущественных условий\nосуществления предпринимательской деятельности на территории\nмуниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым\nСуд указал, что непроведение администрацией конкурентных процедур по\nоказанию платных услуг предоставления парковочных мест исключает\nвозможность иных хозяйствующих субъектов оказывать эти услуги, а также\nсоздает преимущественное положение предприятию на этом рынке, поскольку\nпредприятие вне конкурентных процедур получает средства из местного\nбюджета для выполнения муниципальных услуг, при этом иные\nхозяйствующие субъекты лишены права принять участие в конкурсе на\nвыполнение муниципальных услуг за счет бюджетных средств.\nКроме того, суд кассационной инстанции, отметив, что\nПостановление № 265 служило основанием для заключения между\nадминистрацией и предприятием новых договоров и пролонгации ранее\nзаключенных соглашений, что свидетельствует о длительном его применении,\nпри этом Постановление № 392 неразрывно связано с Постановлением № 265,\nпоскольку его положения применяются при последующих действиях\nадминистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания\nсрока, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции\n(в отношении оценки Постановления № 265), пропущенным управлением, так\nкак вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не было\nокончено на момент вынесения ненормативных правовых актов.\nДоводы, изложенные в жалобах, с учетом установленных фактических\nобстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.\n\n5\nНесогласие заявителей жалоб с выводами суда округа, иная оценка ими\nфактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,\nне свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм\nматериального права и процессуального права, не позволившие всесторонне,\nполно и объективно рассмотреть дело.\nВ связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство предприятия о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального\nобразования городской округ Симферополь Республики Крым\n«Гор Транс Сервис» и администрации города Симферополя Республики Крым в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}