{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-28844\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Отдела Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее - отдел)\nна решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021,\nпостановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021\nпо делу № А19-4615/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (далее – общество) о признании незаконными действий\nотдела, выразившихся в аннулировании регистрации автотранспортного\nсредства марки УРАЛ 43206 0551, 1996г. VIN Х1Р432060Т0387591,\nг/н Т128ВН138; о возобновлении государственной регистрации\nавтотранспортного средства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021,\nзаявленные требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность\nустранить нарушение законных прав и интересов общества в соответствии с\nнормами действующего законодательства.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, отдел ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,\nссылаясь на нарушение судами норм материального права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд послужило аннулирование отделом\nрегистрационного учета автотранспортного средства марки УРАЛ 43206 0551,\n1996г. VIN Х1Р432060Т0387591, г/н Т128ВН138.\nАннулирование регистрации мотивировано допущенными нарушениями\nпри проведении регистрационных действий с транспортными средствами,\nвысвобождаемыми из воинских частей, с выдачей паспорта транспортного\nсредства без свидетельства о безопасности конструкции транспортного\nсредства.\nУдовлетворяя заявление общества, суды, исследовав обстоятельства дела и\nоценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного\nдвижения», Административным регламентом Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по предоставлению государственной услуги по\nрегистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным\nприказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013\n№ 605 (далее – Административный регламент), Правилами государственной\nрегистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в\nГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399,\nПоложением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси\nтранспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации, Министерства промышленности и энергетики\nРоссийской Федерации, Министерства экономического развития и торговли\nРоссийской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, Техническим регламентом\nТаможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,\nутвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877,\nпришли к выводу о том, что оспариваемые действия отдела не соответствуют\nтребованиям действующего законодательства и нарушают права и законные\n\n3\nинтересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что транспортное\nсредство УРАЛ 43206 приобретено обществом по договору купли-продажи\nот 31.08.2019; на паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что\nоно приобретено в качестве имущества государственного резерва на основании\nформуляра БЕ № О19599; из представленного паспорта (формуляра) не\nусматриваются какие-либо сведения о собственнике – воинской части; согласно\nсведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, высвобождение\nспорного транспортного средства из воинской части не подтверждено.\nПринимая во внимание, что спорное транспортное средство не является\nвысвобождаемым из воинской части, суды признали, что для его регистрации\nотсутствует необходимость представления свидетельства о безопасности\nконструкции транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу об\nотсутствии у отдела правовых оснований для аннулирования регистрации\nтранспортного средства ввиду непредставления для регистрации свидетельства\nо безопасности конструкции транспортного средства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на\nпереоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,\nне свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального\nправа при рассмотрении настоящего дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nСлюдянскому району в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}