determination ВС РФ от 06.04.2022
Дата: 06.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-2838
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Квартал на Солнечном» на постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу
№ А75-2408/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Квартал на Солнечном» (далее - общество) к Службе жилищного и
строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о
признании незаконным постановления от 30.03.2020 по делу об
административном правонарушении № 17-24-2020,

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры от 27.04.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
27.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.12.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без
изменения.
Общество в кассационной жалобе просит судебные акты судов
апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и
необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в
действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установив нарушение лицензионных
требований при управлении многоквартирными домами, выразившееся в
несвоевременном предоставлении по заявлению собственника помещения
реестра собственников помещений в многоквартирном доме, с чем согласился
суд округа.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Административный штраф назначен в минимальном размере санкции
рассматриваемой статьи.

3
Не оспаривая факт правонарушения, общество в кассационной жалобе
приводит доводы о наличии исключительных обстоятельств, допускающих
большее снижение размера административного штрафа.
Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и
входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы
которых в указанной части не подлежат переоценке на стадии кассационного
обжалования.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов