{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2829\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Якшина Вадима Анатольевича (далее - Якшин В.А.) на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу\n№ А40-226486/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлениям Якшина В.А. и общества с ограниченной ответственностью\n«Новые конкурентные технологии» (далее - общество) о признании\nнезаконными решения и предписания Управления Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 25.08.2020 по делу № 077/07/00-13802/2020\nо нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по извещению\n№ 100820/39918719/01, решения и предписания от 01.09.2020 по делу\n№ 077/07/00-14117/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения\nдоговоров по извещению № 100820/39918719/01 (с учетом объединения в одно\nпроизводство дел № А40-226486/2020 и № А40-235079/2020),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Рыкова Александра Михайловича\n(далее - Рыков А.М.), Гепалова Николая Владимировича (далее - Гепалов Н.В.),\nобщества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГИ», акционерного\nобщества «ТЭК-Торг», Территориального управления Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -\n\n2\nТУ Росимущества в городе Москве), Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Якшин В.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество являлось организатором\nторгов на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве\nдоговора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во\nисполнение судебных решений или актов других органов, которым\nпредоставлено право принимать решения об обращении взыскания на\nимущество, на территории Российской Федерации.\nВ пункте 4.4.44 данного договора закреплена обязанность общества\nпроводить торги на площадках, входящих в перечень электронных торговых\nплощадок, утвержденный Распоряжениями Правительства Российской\nФедерации от 04.12.2015 № 2488-р и от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Перечень).\n\n3\nПо результатам рассмотрения жалоб Рыкова А.М. и Гепалова Н.В. на\nдействия общества при проведении торгов по реализации арестованного\nимущества, антимонопольным органом приняты решения.\nРешениями управления жалобы признаны обоснованными, в действиях\nорганизатора торгов установлено нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.44 и 4.4.63 государственного\nконтракта, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в\nПеречень, что признано нарушением публичного порядка, предусмотренного\nзаконодательством о проведении публичных торгов.\nПредписаниями управления на организатора торгов возложена обязанность\nустранить допущенные нарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, общество и Якшин В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании их незаконными.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что организатором торгов надлежащим образом соблюден публичный\nпорядок Российской Федерации, определенный законодательством,\nрегулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем признал\nоспариваемые решения и предписания не соответствующими действующему\nзаконодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nпункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1,\n23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nстатей 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемые\nненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты в пределах\nпредоставленных полномочий, с соблюдением установленных требований,\nявляются законными и обоснованными, не нарушают права и законные\nинтересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности.\nСуд апелляционной инстанции признал, что действия организатора торгов\nпо выбору не отвечающей установленным требованиям торговой площадки для\nпроведения торгов не соответствуют публичному порядку Российской\nФедерации, определенному законодательством об исполнительном\nпроизводстве и положениям законодательства, регулирующего проведение\nпубличных торгов.\nСуд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.\n\n4\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном\nрассмотрении антимонопольным органом жалоб на действия организатора\nторгов, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и\nокруга, не подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Якшину Вадиму Анатольевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}