{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-4470\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственно-коммерческая корпорация «Северная объединенная\nкомпания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного\nокруга от 21.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 20.12.2021 по делу № А81-10702/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Производственно-коммерческая корпорация «Северная объединенная\nкомпания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция,\nналоговый орган) от 25.08.2020 № 2.3-15/0476 в редакции решения Управления\nФедеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу\n(далее – управление) от 30.11.2020 № 226,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа\nот 21.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично, решение\nинспекции признано недействительным в части доначисления 1 358 469 рублей\nналога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 758 549 рублей 53 копеек\nстраховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 154 658 рублей\n27 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование,\n526 290 рублей 61 копейки страховых взносов на обязательное медицинское\n\n2\nстрахование, 3 280 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм\nпени и штрафов.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n05.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции\nпризнано недействительным в части доначисления: 1 626 839 рублей 32 копеек\nНДФЛ, 3 280 рублей налога на прибыль, 1 758 549 рублей 53 копеек страховых\nвзносов на обязательное пенсионное страхование, 154 658 рублей 27 копеек\nстраховых взносов на обязательное социальное страхование, 526 290 рублей\n61 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование,\n3 280 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n20.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит судебные акты отменить в части доначисления НДФЛ, страховых\nвзносов, пени и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальными\nпредпринимателями Трояном А.В. (далее – Троян А.В.) и Бурлаковым Р.А.\n(далее – Бурлаков Р.А.), а также изменить в части доначисления НДФЛ, пени и\nштрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем\nКрупейченко А.Г. (далее - Крупейченко А.Г.).\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для доначисления\nобществу НДФЛ, страховых взносов, соответствующих им сумм пеней и\nштрафов послужили выводы налогового органа о фактическом отнесении\nгражданско-правовых отношений с индивидуальными предпринимателями\nТрояном А.В., Бурлаковым Р.А. и Крупейченко А.Г. к трудовым.\nПризнавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суды,\nруководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 226, 419, 420 Налогового\nкодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации,\n\n3\nпришли к выводу о правомерной переквалификации инспекцией спорных\nправоотношений.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что налогоплательщиком заключены договоры с индивидуальными\nпредпринимателями Трояном А.В. на оказание транспортных услуг,\nБурлаковым Р.А. на оказание услуг генерального директора и\nКрупейченко А.Г. на обеспечение услуг по основным направлениям\nдеятельности общества.\nПри этом Бурлаков Р.А. является учредителем общества со 100% долей в\nуставном капитале, имеющим право без доверенности действовать от имени\nюридического лица, а также его генеральным директором. Обязанности\nБурлакова Р.А. по осуществлению руководства текущей деятельностью\nобщества на постоянной основе согласно условиям договора по своему\nфункциональному назначению соответствуют полномочиям руководителя,\nдоказательств необходимости заключения гражданско-правового договора с\nуказанным лицом обществом не представлено.\nВместе с тем обществом не доказано осуществление части выплат\nБурлакову Р.А. в качестве возврата займа, напротив денежные средства\nзачислялись на счет с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг\nот 17.7.2017 № 023/2014».\nПо взаимоотношениям общества с Крупейченко А.Г. установлено, что\nони носят длящийся системный характер. Крупейченко А.Г на возмездном\nосновании исполнялись функции, входящие в обязанности работника\nорганизации, на постоянной основе производились перечисления\nвознаграждения за его труд на счет в банке.\nПоскольку денежные средства выплачены Крупейченко А.Г. за\nисполнение трудовой функции на постоянной основе в 2018 году, суды\nпризнали расчет инспекцией налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период\nправомерным.\nТрояном А.В. систематически осуществлялась работа, связанная с\nосновным видом деятельности общества (деятельность прочего сухопутного и\nпассажирского транспорта), из представленных документов усматривается его\nполная интегрированность в деятельность общества.\nСоглашаясь с определением инспекцией налоговой базы по НДФЛ и\nстраховым взносам исходя из стоимости оказанных услуг, указанных в пункте\n6.1 договора от 01.04.2017 № 018/2017 (620 рублей за 1 час работы\nспецтехники), судебные инстанции указали на отсутствие в договоре\nдифференциации оплаты труда Трояна А.В. с учетом расходов на топливо и без\nних, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения\nим расходов на топливо и горюче-смазочные материалы, что не позволяет\nустановить факт несения и размер расходов работника на заправку спецтехники\nтопливом.\nДовод общества о привлечении к ответственности за пределами срока\nдавности не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не\nзаявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.\n\n4\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии\nсмягчающих ответственность обстоятельств, сводятся к повторению позиции\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.\nПриведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,\nвыражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений\nзаконодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не\nможет служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-\nкоммерческая корпорация «Северная объединенная компания» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}