{
  "title": "determination ВС РФ от 06.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-2762\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников недвижимости\nмассива «Максимова дача» на решение Арбитражного суда города Севастополя\nот 07.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.07.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 16.12.2021 по делу № А84-18/2021\nпо заявлению Ассоциации товариществ собственников недвижимости\nмассива «Максимова дача» о признании незаконным и отмене определения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и\nгороду Севастополю от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела в отношении\nобщества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» по части 1\nстатьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nАссоциация просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции в ином составе.\nМежду тем, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях, истечение\nсрока давности привлечения к административной ответственности является\nобстоятельством, исключающим производство по делу об административном\nправонарушении. Следовательно, по истечении этого срока вопрос о\nпривлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.\nУчитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях относительно срока давности\nпривлечения к административной ответственности, передача кассационной\nжалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не\nприведет к защите прав и законных интересов заявителя.\nПри этом как следует из доводов жалобы, заявитель связывает нарушение\nсвоих интересов не с отказом в привлечении сбытовой организации к\nадминистративной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, а с неправомерными\nдействиями сотрудников антимонопольного органа, в связи с чем не лишен\nвозможности восстановить нарушенное право в ином порядке.\nНарушений норм процессуального права, являющихся основанием для\nотмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270,\nчасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, по доводам жалобы не установлено.\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}