{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-2761\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Вояж» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 22.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.12.2021 по делу № А56-36845/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гранд Вояж» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к Улитину Валерию Сергеевичу о взыскании\n10 038 163 рублей 36 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что\nнедобросовестность ответчика подтверждается тем, что он заключал сделки\nот имени Общества при наличии конфликта интересов. В результате\nнедобросовестных действий ответчика расходы в виде арендной платы за\nпомещение понесло Общество, а прибыль поступила на счет подконтрольного\n\n2\nУлитину В.С. общества с ограниченной ответственностью «Позитив групп» (далее\n– Компания).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество создано в качестве\nюридического лица 20.04.2018; его участниками являются Сорокин Илья\nИванович, Улитин В.С., Шмырина Ольга Юрьевна с долями в уставном капитале в\nразмере 51%, 29%, 20% соответственно; генеральным директором юридического\nлица в спорный период являлся Улитин В.С.\nКроме того, Улитин В.С. является единственным участником и генеральным\nдиректором Компании, созданной 24.11.2017.\nИндивидуальный предприниматель Курза Анастасия Сергеевна (арендатор)\nи Компанией в лице генерального директора Улитина В.С. (субарендатор)\nзаключили договор от 23.03.2018 № 24/03/18 субаренды нежилого помещения\nобщей площадью 866,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001239:2015,\nрасположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4,\nлит. А, для размещения гостиницы, хостела, общежития, апартаментов,\nпредприятия общественного питания (ресторана, бара, кафе), прачечной сроком на\n7 лет. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы\nсоставляет 690 000 руб.\nКроме того, предприниматель Курза А.С. и Общество в лице генерального\nдиректора Улитина В.С. заключили договор от 23.04.2018 № 24/04/18 субаренды\nтого же нежилого помещения на тех же условиях.\nДанный договор расторгнут в связи с односторонним внесудебным отказом\nпредпринимателя Курза А.С. от него 26.11.2018 со ссылкой на наличие у\nОбщества просроченной задолженности по арендной плате; по акту от 12.12.2018\nпомещение возвращено арендатору.\nВ обоснование требований Общество сослалось на причинение ему ущерба,\nпоскольку фактически арендованным помещением продолжало пользоваться\nКомпания, в то время как арендную плату за период с апреля по ноябрь 2018 года\nперечислял истец, а, кроме того, ответчик в указанный период в отсутствие каких-\nлибо оснований перечислил со счета истца в пользу Компании 5 510 500 рублей.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\n\n3\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, не усмотрев недобросовестности его\nдействий.\nСудебные инстанции установили, что Общество получило за арендные\nплатежи встречное предоставление в виде пользования помещением, а платежи в\nадрес Компании осуществлялись в рамках сложившихся между юридическими\nлицами отношений по совместной деятельности, направленной на организацию и\nэксплуатацию отеля.\nСамо по себе участие одного лица в двух хозяйственных обществах не\nсвидетельствует о возникновении конфликта интересов, поскольку интересы таких\nобщества могут совпадать. Не достижение того результата хозяйственной\n\n4\nдеятельности, на который рассчитывали стороны или одна из сторон, вступая в\nопределенные отношения, также не подтверждает недобросовестность и/или\nнеразумность действий ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Гранд Вояж» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}