{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-219 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина\nАлександровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nХабаровского края от 06.10.2021, постановление Шестого Арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А73-5034/2020\nАрбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nв лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6\nпо Хабаровскому краю обратилась в суд с заявлением о признании\nнеобоснованным привлечения арбитражным управляющим Меньшовым К.А.\nспециалиста – индивидуального предпринимателя Мариненко Инги\nВикторовны по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2021 № 1/21\nс оплатой услуг в размере 100 000 рублей для обеспечения исполнения\nвозложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о\nбанкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 31.01.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из обоснованности заявления уполномоченного\nоргана и доказанности наличия в действиях Меньшова К.А. вменяемых ему\nнарушений законодательства о несостоятельности, указав на недоказанность\nзначительности объёма выполненных привлечённым лицом работ,\nих целесообразность и необходимость.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Меньшову Константину\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}