{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2902\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным\nпредприятием городского округа Химки Московской области «Дирекция\nединого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – должник)\nЮшковой Елены Геннадьевны (далее – заявитель) на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу\n№ А41-71951/2016 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЮшкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой перечисления платёжным поручением от 24.12.18 № 266620 в пользу\nБалаева Виктора Николаевича денежных средств в размере 100 000 рублей, а\nтакже о применении последствия недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.12.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 03.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа и\nизменить постановление апелляционного суда.\nИсходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен\nс обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления\nо признании сделки недействительной. Жалоба изучена в пределах изложенных\n\n2\nв ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,\nруководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности\nпричин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему муниципальным предприятием\nгородского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика\nжилищно-коммунальных услуг» Юшковой Елене Геннадьевне в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}