{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-2676\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Щелокова Романа\nАндреевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 07.12.2021 по делу № А31-5290/2020 Арбитражного суда Костромской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (далее – Предприниматель) о\nвзыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустов\nОлег Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 07.12.2021, решение от 08.07.2021 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтвержден\nфакт поставки нефтепродуктов (товарная накладная от 01.02.2017 № 464) и\n\n2\nпроизведенный сторонами взаимозачет. Сделав вывод о мнимости сделки, суд\nвышел за пределы заявленных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного\nсчета истца на расчетный счет ответчика перечислено 845 000 рублей с\nназначением платежа «оплата по договору процентного займа от 01.01.2017».\nОбщество обратилось к Предпринимателю с претензией, содержащей\nтребование о возврате указанной суммы, ссылаясь на отсутствие между сторонами\nдоговорных правоотношений.\nОтветчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не\nисполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nПредприниматель не оспаривая отсутствие сделки, указанной в назначении\nплатежа, указал, что между сторонами был заключен договор поставки\nнефтепродуктов от 01.02.2017, во исполнение которого Предприниматель\nпоставил Обществу нефтепродукты на общую сумму 845 003 рубля 29 копеек,\nзаявив о зачете взаимных требований на сумму 845 000 рублей.\nРуководствуясь статьями 8, 410, 506-509, 513, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции\nудовлетворил иск, придя к выводу о фактическом совершении сделки по поставке\nнефтепродуктов.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, признав, что сделка по поставке\nнефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а представленные\nответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара.\nАпелляционным судом учтены показания свидетеля Шишкиной Е.В.,\nработавшей в спорный период в должности главного бухгалтера Общества,\nотсутствие спорной суммы в налоговой декларации Предпринимателя, а также\n\n3\nотсутствие доходов за второе полугодие 2017 года, свойства товара (более 29 тонн\nГСМ), взаимоотношения между сторонами и отсутствие документов,\nпозволяющих идентифицировать ГСМ разных марок как товар, подлежащий\nпередаче от ответчика истцу по договору от 01.02.2017.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Щелокова Романа Андреевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}