{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2576\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Раменское приборостроительное\nконструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.12.2021 по делу № А40-247113/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское\nбюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк Критину Тарасу Борисовичу о взыскании 73 997 801 рубля 84 копеек убытков,\n21 594 079 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие\nдоказательств недобросовестных действий ответчика и соответственно,\nоснований для удовлетворения требований.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 Общество, указывая на\nненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.12.2015\n№ 224Ф, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Актив» (далее – Компания) о взыскании\n73 997 801 рубля 84 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020\nпроизводство по делу было прекращено по причине исключения 27.08.2020\nКомпании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей».\nКак указал истец, ответчик с 13.02.2013 являлся участником Компании, а с\n25.09.2017 его директором. Поскольку взыскать задолженность с Компании не\nпредставляется возможным, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nнедобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших\nнеисполнение Компанией обязательств.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\n\n3\nНаличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,\nнеисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика.\nКроме того, судами учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, информация о\nнедостоверности адреса Компании были внесены 21.10.2019, то есть по истечении\nвосьми месяцев после окончания у ответчика полномочий директора, что\nсвидетельствует о том, что он не мог повлиять на внесение достоверных сведений\nв реестр.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Раменское приборостроительное конструкторское бюро» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}