{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2366(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСамиева Ильдара Рафиковича на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 18.06.2021 по делу № А40-51881/2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара\nРафиковича государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в\nреестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в реестр\nтребований кредиторов должника включено требование государственной\nкорпорации развития «ВЭБ РФ» в размере 1 632 359 037 рублей 93 копеек\nосновного долга в третью очередь; 921 357 169 рублей 76 копеек неустойки,\n732 594 990 рублей 04 копеек мораторных процентов в третью очередь\nотдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы\nзадолженности и причитающихся процентов.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nСамиев Ильдар Рафикович обратился в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по спору судебные акты в порядке, предусмотренном\nстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требование кредитора обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр требований кредиторов должника, суды\nруководствовались положениями статей 4, 71, 100, 134, 213.24 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из\nустановленных фактических обстоятельств, условий договора поручительства,\nобстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом\nсуда общей юрисдикции, признав доказанными наличие и размер\nзадолженности. В связи с непредставлением должником доказательств явной\nнесоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения\nобязательства, суды отклонили ходатайство о применении положений\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой\nфактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Самиеву Ильдару Рафиковичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}