{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№305-ЭС14-1615 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»\n(далее – общество) Сохена Алексея Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу\n№ А40-31270/2007 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное\nпароходство «Волготанкер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018\nчастично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником\nШемигона Виталия Ивановича о признании недействительными торгов в форме\nаукциона по продаже имущества должника, оформленных протоколом\nоб итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 – ЛЗ, а также\nзаключенных по их итогам сделок с обществом.\nНе согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд\nс апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» (далее – постановление № 35).\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 06.12.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на\nосновании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nвопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата,\nсуды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117,\n184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции», исходили из пропуска заявителем процессуального\nсрока на её подачу и отсутствия оснований для его восстановления.\nОтказывая в применении положений пункта 24 постановления 35 суды\nапелляционной инстанции и округа не установили нарушений прав и законных\nинтересов заявителя оспоренным им определением, необоснованности данного\nсудебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности\nсделки. Право на судебную защиту ранее реализовано непосредственно самим\nобществом, последовательно обжаловавшим до признания себя банкротом\nопределение суда первой инстанции от 09.06.2018. Определением Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС14-1645 (5,6) в передаче\nкассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской\nФедерации отказано.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» Сохену\nАлексею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}