{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-18768(13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Гафорова Ш.Ш. Погорелова Александра\nЕвгеньевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.12.2021 по делу № А40-119810/2016 Арбитражного суда города Москвы о\nнесостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.\nфинансовый управляющий его имуществом Винников Феликс Феликсович\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о\nпризнании недействительными договоров купли-продажи земельного участка\nот 15.05.2013, от 26.09.2018, заключенных должником, Селищевым Сергеем\nИвановичем, Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, и применении\nпоследствий недействительности сделок в виде обязания Гафорова Ш.Ш.\nвозвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и\nрасположенное на нем здание.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021\nудовлетворено заявление финансового управляющего, договоры купли-\nпродажи земельного участка признаны недействительными, на Гафорова Ш.Ш.\nвозложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный\nземельный участок и здание, расположенное на нем.\n\n2\nФинансовый управляющий имуществом Гафорова Ш.Ш. Погорелов\nАлександр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с\nжалобой на определение суда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1\nстатьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в\nсвязи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении\nходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное\nобжалование.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий имуществом Гафорова Ш.Ш. Погорелов\nАлександр Евгеньевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\nапелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках», и признал причины пропуска срока\nнеуважительными.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\n\n3\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Гафорова Ш.Ш.\nПогорелову Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}