{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3127\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Корольковой Юлии\nВалерьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области\nот 24.05.2021 по делу № А62-6557/2020, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова\nПавла Александровича финансовый управляющий Бондарев Александр\nЛьвович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о\nпризнании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.11.2019,\nзаключенного между Поповым П.А. и Корольковой Юлией Валерьевной, и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата\nимущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; признано\nнедействительным соглашение об уплате алиментов от 30.11.2019, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу\nдолжника спорного имущества.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nКоролькова Юлия Валерьевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2,\n61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 80, 81, 100, 101, 103 Семейного\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из\nдоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания\nоспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что на\nмомент совершения сделки между заинтересованными лицами должник\nотвечал признакам неплатежеспособности, в рамках спорного соглашения\nдолжником отчуждено все принадлежащее ему имущество, сумма которого\nпревышает разумно достаточные потребности детей в материальном\nсодержании, сделка заключена при фактическом отсутствии задолженности по\nуплате алиментов и была направлена на вывод активов должника от обращения\nвзыскания кредиторами.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Корольковой Юлии Валерьевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}