{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2105178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-4362\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Кисляковской Натальи Андреевны на\nрешение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу\n№ А09-9926/2019\nпо заявлению Кисляковской Натальи Андреевны (далее – заявитель,\nКисляковская Т.А.) о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 01.08.2019 № 5751,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального\nунитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (далее –\nпредприятие), товарищества собственников жилья «Квартал», Неживца\nНиколая Васильевича, Норева Николая Николаевича, Бовтуновой Юлии\nМихайловны, Видениной Карины Леонидоновны, Кирюшиной Натальи\nЛеонидовны, Ромащенко Николая Николаевича, Ромащенко Светланы\nВладимировны, Черткова Александра Аркадьевича, общества с ограниченной\nответственностью «Посуда», Осудина Виктора Ивановича, Осудиной Татьяны\nСеменовны, Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-\nкоммунальному хозяйству Брянской городской администрации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЦентрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Кисляковская Т.А., ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Кисляковская Т.А. является\nсобственником 22445/771490 доли в праве общей долевой собственности на\nобъект незавершенного строительства - жилой дом переменной этажности со\nвстроено-пристроенными помещениями общего назначения. По плану второго\nэтажа нежилых помещений жилого дома помещение Кисляковской Т.А.\nсоответствует нежилому помещению № 15.\nКисляковская Т.А. обратилась к предприятию с заявлением о заключении\nдоговоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного\nнежилого помещения.\nПредприятие отказало в заключении договора по причине отсутствия акта\nразграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на\nзаконном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.\nСчитая отказ от заключения договора незаконным, Кисляковская Т.А.\nобратилась с жалобой в антимонопольный орган.\nРешением управления в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием\nв действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного\nзаконодательства.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа,\nКисляковская Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 4, 10, 39, 44 Федерального закона от\n26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным\nрегламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению\nгосударственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях\nантимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным\n\n3\nприказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 12, 47 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых\nвопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного\nзаконодательства» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, пришли к выводу о\nправомерном отказе управления в возбуждении в отношении предприятия дела\nо нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем признали\nоспоренное решение законным.\nСудебные инстанции исходили из того, что Кисляковская Н.А. не\nявляется хозяйствующим субъектом; возникшие между ней, собственниками\nиных нежилых помещений в жилом доме и предприятием разногласия\nнаходятся в гражданско-правовой сфере и к компетенции антимонопольного\nоргана не относятся.\nПри этом данный гражданско-правовой спор разрешен вступившим в\nзаконную силу решением Советского районного суда города Брянска от\n30.06.2020 по делу № 2-71/2020, согласно которому на предприятие возложена\nобязанность заключить с Кисляковской Н.А. договор водоснабжения и\nводоотведения в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают\nих выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nоснованием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кисляковской Наталье Андреевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}