{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-2775\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдина\nАлександра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края\nпостоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А50П-835/2019\nпо заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции\nорганов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа,\nКудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) о привлечении\nиндивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное\nприсутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 16.08.2021, предприниматель привлечен к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание\nв виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая\nих принятыми с существенным нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nтаких оснований не установлено.\nЧастью 2 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nнезаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой\nпродукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без\nобразования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо\nсельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным\nпредпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым\nтаковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О\nразвитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и\nпивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным\nпредпринимателем, либо розничной продажи произведенного\n\n3\nсельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина\n(шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях\nпредпринимателя состава административного правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.171\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nпризнав доказанным факт незаконной розничной продажи в магазине\nпредпринимателя алкогольной продукции (реализация бутылки водки).\nПри этом суды признали наличие вины предпринимателя, который\nдолжен был знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из\nзаконодательства о государственном регулировании производства и оборота\nалкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их\nвыполнение при осуществлении торговли в магазине.\nОснований для признания правонарушения малозначительным, снижения\nштрафа судами не установлено.\nПриведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и\nустановлением фактических обстоятельств по делу относительно наличия\nфакта продажи алкогольной продукции, что не относится к компетенции\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНарушений норм процессуального права, являющихся основанием для\nотмены решения на основании части 4 статьи 270, части 4 статьи 288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам\nжалобы не установлено. При этом рассмотрение судом первой инстанции дела\nо привлечении к административной ответственности в отсутствие участвующих\nв деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного\n\n4\nразбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального\nправа.\nПрекращение в отношении предпринимателя производства по делу об\nадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за\nоборот алкогольной продукции без маркировки, само по себе не\nсвидетельствует о законности реализации алкогольной продукции в магазине\nпредпринимателя и (или) об отсутствии состава вмененного правонарушения.\nДоводов, позволяющих сделать иные выводы, в жалобе не содержится.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}