determination ВС РФ от 04.04.2022
Дата: 04.04.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-2775
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдина
Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края
постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А50П-835/2019
по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции
органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа,
Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) о привлечении
индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное
присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

2
от 16.08.2021, предприниматель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их принятыми с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо
сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным
предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым
таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О
развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и
пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным
предпринимателем, либо розничной продажи произведенного

3
сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина
(шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях
предпринимателя состава административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
признав доказанным факт незаконной розничной продажи в магазине
предпринимателя алкогольной продукции (реализация бутылки водки).
При этом суды признали наличие вины предпринимателя, который
должен был знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из
законодательства о государственном регулировании производства и оборота
алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их
выполнение при осуществлении торговли в магазине.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения
штрафа судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и
установлением фактических обстоятельств по делу относительно наличия
факта продажи алкогольной продукции, что не относится к компетенции
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены решения на основании части 4 статьи 270, части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
жалобы не установлено. При этом рассмотрение судом первой инстанции дела
о привлечении к административной ответственности в отсутствие участвующих
в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

4
разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального
права.
Прекращение в отношении предпринимателя производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
оборот алкогольной продукции без маркировки, само по себе не
свидетельствует о законности реализации алкогольной продукции в магазине
предпринимателя и (или) об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Доводов, позволяющих сделать иные выводы, в жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов