{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2608\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.12.2021 по делу № А40-34524/2021\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -\nуправление, антимонопольный орган) от 17.12.2020 № 50/06/51115эп/20,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – муниципального бюджетного\nучреждения «Конькобежный центр «Коломна» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик), выразившиеся в\nпризнании победителя электронного аукциона на право заключения\nмуниципального контракта на оказание услуг по эксплуатации опасного\nпроизводственного объекта – мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной)\nуклонившимся от заключения контракта, антимонопольным органом принято\nрешение о признании жалобы необоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 194, 374, 377 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной\nсистеме), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной\nпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об\nотсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконным\nоспариваемого решения.\nСудебные инстанции исходили из несоответствия представленной\nобществом банковской гарантии требованиям документации об аукционе и\nположениям Закона о контрактной системе, в связи с чем признали законным\nрешение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения\nконтракта.\nВозражения заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка\n«Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), не вынесении об этом\nопределения в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению.\nВ силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные\nтребования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт\nможет повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство\n\n3\nо вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть\nпривлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе\nсуда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к\nучастию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится\nопределение.\nИз части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе\nво вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.\nВозможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в\nпривлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено\nстороной по делу, действующим процессуальным законодательством не\nпредусмотрена.\nСогласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации определение арбитражного суда об отказе в\nудовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть\nвынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного\nопределения.\nВ настоящем деле обществом было заявлено ходатайство о привлечении к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора. Ходатайство было рассмотрено\nсудом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в\nего удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в\nпротокол судебного заседания.\nТаким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное\nопределение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию\nв деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному\nзаконодательству.\nВ отношении таких определений могут быть заявлены возражения при\nобжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по\nсуществу.\nСледует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на\nстадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует,\nсообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания,\nцелесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на\nпроцесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не\nможет являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если\nнет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств\nзаявителем не приведено.\nДоводы о соответствии представленной банковской гарантии требованиям\nдействующего законодательства повторяют позицию общества по спору,\nявлялись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенной\nпри рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\n\n4\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}