{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-4009 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский\nгорно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021\nпо делу № А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛогачёв Игорь Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными заключенных между должником и акционерным\nобществом «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – завод)\nсделок: договора аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ, договора аренды\nнедвижимого имущества от 01.11.2013 № 162/13-ВФ, договора от 01.06.2015\n№ 51/15-ВФ, договора поставки металлолома от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А\n(далее – договор поставки) и договора аренды от 08.04.2014 № 53/14-ВФ;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части признания\nнедействительной сделкой договора поставки, применения последствий его\nнедействительности. В удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов\n\n2\nкассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными\nактами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего\nдолжником.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив факт того, что оспариваемый договор являлся\nмнимой сделкой, заключенной в период подозрительности взаимозависимыми\nлицами лишь для вида, без намерений осуществить поставку продукции, а\nпоступившие должнику денежные средства носили транзитный характер,\nпризнали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой,\nправомерно применив последствия её недействительности.\nОтклоняя довод заявителя о том, что право требования к должнику\nприобретено им на торгах по результатам реализации в ходе банкротства завода\nего конкурсным управляющим права требования оплаты дебиторской\nзадолженности, суд округа обоснованно указал, что данное обстоятельство по\nсмыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120\n«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О\nнекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,\nвлечёт за собой ответственность завода - цедента за неисполнение обязательств\nперед заявителем цессионарием, возникших из заключенного между ними\nдоговора уступки права требования (цессии).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\n\n3\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Новоорловский\nгорно-обогатительный комбинат» в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}