{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-2550\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»\nна решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по\nделу № А43-42020/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по\nНижегородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2020\n№ 907 и решения Управления Федеральной налоговой службы по\nНижегородской области (далее - управление) от 16.11.2020 № 09-12/22536@,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021, производство по делу\nпрекращено в части требований к управлению. В остальной части в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по\nналогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года\nинспекцией составлен акт от 29.11.2019 № 32/13 и вынесено решение, которым\nдоначислен НДС в сумме 8 373 462 рублей, соответствующие суммы пени и\nштраф.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа\nо необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным\nоперациям с ООО «Гранит-М Строй» по договору поставки товара.\nРешением управления решение инспекции оставлено без изменения.\nНе согласившись с ненормативными актами инспекции и управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53\n«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение\nинспекции соответствует нормам действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленные обществом\nпервичные учетные документы не подтверждают реальность спорных\nхозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на\nсоздание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной\nналоговой выгоды.\nКак установлено судами, расчетный счет ООО «Гранит М Строй» закрыт\nдо заключения договора с обществом, доказательств наличия иных открытых\nсчетов не имеется; анализ расчетных счетов общества и контрагента\nсвидетельствует о том, что оплата по договору поставки не производилась,\nдокументы, подтверждающие оплату товара, обществом не представлены.\nКроме того, перечисления с расчетного счета за транспортные услуги\nООО «Гранит М Строй» также не производились, кредиторская задолженность\nв бухгалтерской отчетности общества не отражена, первичная налоговая\n\n3\nотчетность подавалась контрагентом с нулевыми показателями, уточненная\nналоговая декларация с отражением в ней реализации в адрес общества\nспорного товара представлена в налоговый орган за день до представления\nобществом уточненной налоговой декларации с минимальной суммой налога к\nуплате.\nСуды также установили, что в ходе осмотра складских помещений\nобщества и его места нахождения товар не выявлен, дальнейшая реализация не\nподтверждена.\nУстановив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали\nрешение налогового органа законным.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nреальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nУказанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}