{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2422\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая компания «Автодор» (далее – общество) на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу\n№ А40-233868/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества к судебному приставу-исполнителю\nМежрайонного отделения судебных приставов по взысканию\nадминистративных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы\nсудебных приставов по городу Москве Дюбо Роману Алексеевичу (далее -\nсудебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы\nсудебных приставов по городу Москве о признании незаконными\nпостановлений от 14.07.2020 № 77047/20/842412 о взыскании исполнительского\nсбора, от 23.10.2020 о возбуждении исполнительного производства\n№ 525397/20/77047-ИП,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу\nпрекращено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\n\n2\nинстанции отменил, дело передал в Московский городской суд для направления\nего в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании постановления\nпо делу об административном правонарушении судебным\nприставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство\n№ 271895/20/77047-ИП в отношении общества (должник).\nВ связи с тем, что задолженность по исполнительному производству\nоплачена должником с нарушением срока, предоставленного для\nдобровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным\nприставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании\nисполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства\n№ 525397/20/77047-ИП.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не\nпредставлены отзыв и материалы исполнительного производства, в связи с чем\nисследовать вопрос об уведомлении должника о добровольном исполнении не\nпредставляется возможным.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном\nсуде, поскольку дела о привлечении к административной ответственности в\nобласти дорожного движения не связаны с осуществлением обществом\nпредпринимательской и иной экономической деятельности и их рассмотрение\nне отнесено к компетенции арбитражных судов, при этом прекратил\nпроизводство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\n\n3\nинстанций, суд округа, руководствуясь положениями части 4 статьи 39\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nчастей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в\nпункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при\nприменении Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по\nвопросам, возникающим в судебной практике»), пришел к выводу о наличии\nоснований для передачи дела в другой компетентный суд.\nПри этом суд округа указал, что исполнительный документ -\nпостановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в\nобласти дорожного движения, могло быть оспорено в суде общей юрисдикции,\nв связи с чем настоящее дело также подлежит рассмотрению в суде общей\nюрисдикции.\nПо смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nПоскольку возможность восстановления и защиты прав обществом не\nутрачена, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}