{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2533\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nпроизводственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от\n04.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n03.12.2021 по делу № А75-16103/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\nпроизводственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - истец, общество)\nо взыскании с администрации городского поселения Белый Яр\n(далее - администрация, ответчик) 10 666 445 рублей 08 копеек убытков, в том\nчисле 9 874 229 рублей 62 копеек упущенной выгоды, 388 023 рублей 34 копеек\nрасходов на оплату лизинговых платежей, 98 564 рублей 42 копеек расходов на\nоплату банковской гарантии, а также 305 627 рублей 70 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного\nаукциона обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик)\nзаключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034 на\nвыполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов\nдорожного хозяйства городского поселения Белый Яр.\nСоглашением от 13.02.2019 стороны расторгли муниципальный контракт,\nпри этом на момент расторжения контракта финансовые обязательства\nисполнены в сумме 2 082 709 рублей 40 копеек, обязательства сторон\nпрекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны\nподтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта.\nВ последующем администрацией заключен муниципальный контракт с\nновым подрядчиком - ООО «Колибри».\nРешением Управления Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный\nорган, управление) от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019, принятому по\nрезультатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты- Мансийского\nавтономного округа - Югры, действия администрации и ООО «Колибри»,\nвыразившиеся в заключении муниципального контракта без проведения\nконкурентных процедур, признаны нарушением антимонопольного\nзаконодательства.\nУказывая, что соглашение о расторжении контракта подписано\nподрядчиком под угрозой применения заказчиком штрафов за ненадлежащее\nисполнение условий контракта, действия заказчика признаны\nантимонопольным органом незаконными, общество направило администрации\nпретензию о возмещении убытков.\nНеисполнение администрацией претензии явилось основанием для\nобращения общества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от\n\n3\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности обществом вины\nадминистрации в расторжении контракта, наличия причинно-следственной\nсвязи между действиями администрации и наступлением неблагоприятных\nпоследствий у общества.\nСуды указали, что контракт расторгнут обществом и администрацией по\nсоглашению сторон, стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу\nпо исполнению контракта, при этом заказчиком приняты по акту и оплачены\nфактически выполненные до расторжения контракта работы.\nСуды также отметили, что обязанность по уплате лизинговых платежей\nвозникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи\nистец был обязан производить согласно графику лизинговых платежей,\nуплаченные им платежи за период простоя не являются расходами, которые\nистец произвел для восстановления нарушенного права либо неполученными\nдоходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского\nоборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), в связи с\nчем обязанность по их возмещению не может быть переложена на ответчика.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-\nкоммерческая фирма «Интеграция» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}