{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2958\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЗЖБИ № 7» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу\n№ А46-20270/2020 Арбитражного суда Омской области,\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному\nадминистративному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция\nФедеральной налоговой службы по Центральному административному округу\nг. Омска; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 № 08-18/1481 в\nчасти доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме\n4 270 408 рублей, пеней - 1 347 436 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой\nответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме\n53 380 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 заявление\nобщества удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 30.11.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и\nокруга, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности\nисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за\nпериод с 29.07.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение,\nкоторым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2016-2017\nгоды в общей сумме 4 270 408 рублей, начислены соответствующие суммы\nпеней и штрафа.\nДоначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль\nсвязано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом\nработы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по\nкапитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество\nнеправомерно установило срок полезного использования объектов основных\nсредств (модернизации) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма\nзатрат была списана посредством амортизации.\n\n3\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области\nот 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без\nизменения.\nУдовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из\nправомерности применения налогоплательщиком способа определения срока\nполезного использования (1 месяц).\nПринимая во внимание, что спорные объекты основных средств в\nрассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок\nопределения срока полезного использования основных средств, остаточная\nстоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась\nнулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество,\nруководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно\nустановило для этих объектов основных средств новый срок полезного\nиспользования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация\nобъектов не повлекла создания новых основных средств с измененными\nхарактеристиками.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 253, 256, 257, 258, 272 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии\nу налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого\nрешения.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право\nпосредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе\nрасходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды.\nПри этом суд отметил, что если улучшения в арендованном имуществе\nимели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,\nтехнического перевооружения, без получения встречного предоставления за\nпроизведенные в него капитальные вложения со стороны арендодателя, то\nрасходы налогоплательщика могут быть учтены при налогообложении в\nтечение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации,\nрассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого\nдля арендованных объектов основных средств или для капитальных\nвложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных\nсредств, утверждаемой Правительством Российской Федерации\n(абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса).\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\n\n4\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном\nтолковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на\nосновании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 7» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}