{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-2729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская\nтеплоэнергетическая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного\nсуда Тюменской области от 23.06.2021, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А70-3543/2021\nпо заявлению общества о признании недействительными решения и\nпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по\nТюменской области (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 31.12.2020 по делу № 072/07/18.1-298/2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «АФК «Система» (далее – ООО «АФК «Система»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы ООО «АФК «Система» на действия общества (заказчик) при\nпроведении запроса котировок в электронной форме на поставку манометров и\nкомплектующих, выразившиеся в ненадлежащем способе определения\nпобедителя закупки путем сопоставления ценового предложения участников\nзакупки без учета НДС, антимонопольным органом принято решение.\nРешением управления жалоба ООО «АФК «Система» признана\nобоснованной, заказчик - нарушившим положения части 1 статьи 2,\nпунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 5 части 9,\nпунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»\n(далее - Закон о закупках).\nПредписанием управления на общество возложена обязанность устранить\nвыявленные нарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о\nсоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему\nзаконодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заказчика\nв сфере предпринимательской деятельности.\nСудебные инстанции исходили из того, что закупочная документация\nсодержит противоречивую информацию и различные правила сравнения\nценовых предложений участников запроса котировок в зависимости от\nприменяемой ими системы налогообложения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что при сопоставлении\nценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС\nзаказчиком созданы условия, при которых участник закупки, не являющийся\nплательщиком НДС и предложивший наиболее низкую цену по сравнению с\nценой участника, являющегося плательщиком НДС, может не стать\nпобедителем закупки в случае, если после исключения НДС из ценового\nпредложения участника, находящегося на общей системе налогообложения, его\n\n3\nценовое предложение окажется меньше цены, предложенной участником,\nприменяющим упрощенную систему налогообложения.\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к\nвыводу о том, что установленный заказчиком при проведении запроса\nкотировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих\nразные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении\nпреимуществ при участии в закупке участникам – плательщикам НДС, по\nсравнению с участниками – не плательщиками НДС.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны\nдоводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая\nоценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая\nкомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}