{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29029\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу Гринько Марины\nНиколаевны на определение Арбитражного суда Московской области\nот 05.05.2021 по делу № А41-71077/2016, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017\nРукавишников Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом),\nв отношении него введена процедура реализация имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.\nГринько Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлением о включении требования в размере 11 600 000 рублей по\nдоговору займа от 25.08.20211 в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nГринько Марина Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022\nдело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки\nдоводов жалобы с его материалами.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами\nистребованного дела, не установлено.\nРазрешая спор и отказывая во включении требования в реестр требований\nкредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808,\n810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств\nпредоставления займа должнику, отсутствия доказательств наличия у\nкредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную в\nдоговоре сумму займа, недоказанности факта конвертации иностранной валюты\nв размере переданной суммы, непредставления сведений о том, каким образом\nполученные средства были истрачены должником. Кроме того, суды пришли к\nвыводу о пропуске заявителем срока исковой давности.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гринько Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}