{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 апреля 2022 г. по делу № А14-16040/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1150\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВИРА»  и общества с ограниченной ответственностью «ТРАС СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021  по делу  № А14-16040/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АВИРА» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее - компания)  о взыскании 20 889 829 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2018\nпо 11.12.2019 по договору от 10.09.2018  № 32/09/18 (далее – договор).\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021  произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне  истца с общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в части требований о взыскании\nс компании 1 686 896 руб. 40 коп. неустойки по договору за период с 12.11.2019  по 11.12.2019.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований\nпредпринимателя отказано; исковые требования общества удовлетворены  частично, с компании в пользу общества взыскано 1 449 005 руб. неустойки,\nв остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, полагая названные судебные акты незаконными, просит  их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.\nКомпания в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон\nпо его исполнению, учитывая обстоятельства, установленные вступившими\nв законную силу судебными актами по делу  № А14-2980/2020, констатировав  факт нарушения компанией обязательств по договору, определив период  начисления неустойки и произведя ее перерасчет, принимая во внимание  поведение общества, а также заявление компании о применении статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n404\n,\n708\n,\n740\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.\nПри этом суды отклонили заявление компании о пропуске обществом срока  исковой давности, указав, что иск заявлен в пределах установленного срока.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «АВИРА» и общества с ограниченной ответственностью  «ТРАС СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Шуткин С.Н.\n(подробнее)\nООО \"АВИРА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Транс строй\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}