{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2436\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения\nГосударственный центр агрохимической службы «Московский» на решение\nАрбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А41-64330/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к\nфедеральному государственному бюджетному учреждению Государственный\nцентр агрохимической службы «Московский» (далее – Учреждение) о взыскании\n1 705 104 рублей 56 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные\nуслуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 и 280 711 рублей 37 копеек пени по\nсостоянию на 05.04.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nмуниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного\nобразования детей Одинцовский Центр эстетического воспитания.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.12.2021, требования удовлетворены частично: с\n\n2\nУчреждения в пользу Общества взыскано 1 705 104 рубля 56 копеек\nзадолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не\nоказывает Учреждению услуги по содержанию и обслуживанию имущества.\nУчреждение также, ссылаясь на допущенные судом нарушения при\nназначении экспертизы, не согласны с выводами, изложенными в заключении.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в управлении Общества находится\nмногоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово,\nб-р Маршала Крылова, д. 1 (далее – МКД).\nУчреждению в названном МКД на праве оперативного управления\nпринадлежит нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью\n578 кв. м, лит. Б (кадастровый номер 50:20:0030124:2010).\nВ обоснование требований истец указывал, что поскольку в период с\n01.08.2017 по 31.08.2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за\nсодержание общего имущества, коммунальные услуги, у него образовалась\nзадолженность в размере 1 705 104 рубля 56 копеек.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной\nэкспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\n\n3\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения\nсудами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого\nгражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или\nпринадлежащего им на праве собственности», суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, установив обязанность ответчика по внесению платы за\nсодержание общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение,\nнаходящееся в многоквартирном доме и закрепленное за ответчиком на праве\nоперативного управления. Исходя из заключения экспертизы, принадлежащее\nУчреждению помещение не имеет функциональной и инженерно-технологической\nсамостоятельности (автономных коммуникаций) относительно МКД, которым\nуправляет Общество.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nбюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы\n«Московский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}