{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-3129\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nПанкова Павла Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 09.12.2021 по делу № А23-4773/2020 Арбитражного\nсуда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) Панкова Павла\nСергеевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "финансовый управляющий имуществом должника Засимова Елена\nВячеславовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с\nходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника,\nпредставив отчет по итогам процедуры реализации имущества.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021\nпроцедура реализации имущества завершена, должник освобожден от\nдальнейшего исполнения требований кредиторов.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части\nосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед\nкредиторами, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в\nотношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения\nобязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 542 885 рублей 69 копеек.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nПанков Павел Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», и исходил из недобросовестного поведения должника,\nвыразившегося в предоставлении при получении кредита недостоверных\nсведений о своем доходе и сокрытии информации о наличии у него\nдействующих обязательств перед другими кредитными организациями. При\nэтом судом установлено, что после оформления кредитов должник обратился в\nсуд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), часть\nполученных в кредит денежных средств направлена на оплату судебных\nрасходов и подготовку заявления о банкротстве, что указывает на отсутствие\nнамерения должника погашать задолженность по кредиту.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают\n\n3\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Панкову Павлу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}