{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-3070\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 апреля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» на\nрешение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу\n№ А76-34691/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 10.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект»\nобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб»\n127 770 рублей 32 копеек задолженности по договору на эксплуатацию\nжелезнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019/ТДУ и\n1 236 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Реноме»,\nоткрытое акционерное общество «Российские железные дороги»,\nиндивидуальный предприниматель Фраасс Екатерина Викторовна, общество с\nограниченной ответственностью «Метэкс».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие\nдоказательств их полной и своевременной оплаты, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности\nэксплуатации железнодорожного пути ввиду изменения собственника части\nпути, о злоупотреблении правом со стороны истца приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом\n«Уралснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}