{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-19107 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя участников должника Калинина Андрея\nВладимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу № А32-34481/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Абрис-Агро» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников\nКалинин А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)\nконкурсного управляющего должником Гречко Виталия Владимировича.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nне установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий\n(бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности\nвменяемых ему нарушений прав кредиторов должника и требований\nзаконодательства о несостоятельности, рассмотрев и мотивированно отклонив\nдоводы заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю участников должника Калинину Андрею\nВладимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}