{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-2626\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по\nделу № А56-25115/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области\nпо заявлению отделения судебных приставов Кольского района\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области\nо привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –\nбанк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП\nРФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.05.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n08.09.2021 решение суда отменено, банк привлечен к административной\nответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного\nштрафа в размере 40 080 рублей 85 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n14.12.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.\nВ своей жалобе общество, просит отменить судебные акты судов\nапелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный\nадминистративным органом факт неисполнения банком постановления\nсудебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные\nсредства должника.\nЧастью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за\nнеисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в\n\n3\nисполнительном документе требования о взыскании денежных средств с\nдолжника.\nПовторно оценив представленные доказательства и исходя из отсутствия\nоснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя\nоб обращении взыскания на денежные средства должника, руководствуясь\nположениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального\nзакона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.\nПри этом суды указали, что кредитная организация располагала\nсведениями о видах выплат, которые следовало осуществить, а также, что\nтрудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск\nотнесена к оплате труда (заработной плате).\nБанк имел возможность не допустить правонарушение, однако не\nпредпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение\nустановленных требований законодательства.\nСрок давности привлечения к ответственности соблюден. Существенных\nнарушений процедуры привлечения к административной ответственности не\nустановлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно\nотклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных\nфактических обстоятельств дела, связаны с иным толкованием положений\nдействующего законодательства, выводы судов не опровергают и не являются\nоснованием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}