{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.04.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2103796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-7958 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 апреля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гаранина Василия Юрьевича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.12.2021 по делу № А56-83217/2015 Арбитражного суда города Санкт –\nПетербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Гаранин В.Ю. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 12 103 200 рублей как обеспеченного\nзалогом нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург,\nпр. Королева, д. 73, пом. 25-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19779, номер\nэтажа - № 1.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 02.07.2021 требование в заявленном размере\nпризнано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра\nкак обеспеченное залогом нежилого помещения.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено,\nтребование в заявленном размере признано обоснованным и включено\nв четвёртую очередь реестра без признания его обеспеченным залогом\nимущества должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа\nруководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,\nчто требование заявителя подтверждено документально и подлежит включению\nв реестр. Поскольку лежащий в основе требования договор не прошёл\nгосударственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы\nположения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в\nдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\nнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты\nРоссийской Федерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в\nпризнании требования обеспеченным залогом имущества должника обосновано\nотказано.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гаранину Василию Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}