{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2104048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А40-186602/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28079\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А40-186602/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее – Компания) о взыскании 14 944 741 рубля 18 копеек задолженности, 7 606 771 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 1 936 016 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 171 453 рублей 72 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности за содержание общего имущества,  в состав  задолженности  включены неотносимые расходы. У Общества отсутствуют убытки в связи с неоплатой оказанных услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в комплексе зданий Бизнес-центра «Кантри-парк» по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4.\nОбщая площадь комплекса зданий составляет 44 259,1 кв. м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1 788 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 20.09.2012.\nВ свою очередь, Компания является собственником нежилого помещения площадью 1 299,1 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2880), расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19; нежилого помещения площадью 497,3 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2893), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...> и нежилого помещения площадью 3.129,9 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2889), расположенного по адресу: <...>. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 4 926,3 кв. м.\nПраво собственности к ответчику на принадлежащие ему помещения перешло на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи от 16.05.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19; от 09.02.2017 № ДЦ-34; от 09.02.2017 № ДЦ-35.\nФакт оказания услуг управляющей компанией по заключенному с истцом до передачи части помещений ответчику договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № БПС77 подтвержден универсальными передаточными документами за 2017, 2018, 2019 годы. Эксплуатационные услуги управляющей компании в полном объеме, в том числе за ответчика, оплатил истец, что подтверждается представленными платежными поручениями.\nКак установили суды, часть задолженности перед истцом по эксплуатационным расходам ответчиком оплачена.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n210\n,\n249\n,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n393\n,\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса, статьей\n36\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания, как собственник помещений обязана нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.\nПоскольку Компания не возмещала Обществу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий, в связи с чем истец не мог направить денежные средства в недополученном от ответчика объеме на погашение кредита, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита.\nУстановив, что земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий и используются всеми собственники помещений в комплексе, а также их посетителями, в том числе посетителями и сотрудниками ответчика, суды признали  обоснованными требования истца  о возмещении затрат на организацию бесплатного маршрутного такси от станции метро» Планерная» до территории БЦ «Кантри-Парк», на организацию платной парковки.\nСтраховые платежи по  общему имуществу комплекса зданий  истец оплачивал на основании договора страхования  гражданской ответственности юридических лиц от 21.12.2016 №16-2132/2016(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от  31.01.2017 №02-2079/2017(А),договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 31.01.2017№35-1/2017(А, договора страхования лифов от   26.01.2018№02-73/2018(А),договора страхования имущества  предприятий и организаций от 26.01.2018 №02-74/2018(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 26.01.2018 №16-155/2018(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии ) от 26.01.2018 №35-1/2018(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 22.01.2019№02-33/2019(А), №02-34/2019(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 22.01.2019№16-47/2019(А), договора страхования машин и механизмов от поломок(аварии) от 22.01.2019(А).\nНа основании  представленных истцом платежных поручений об уплате страховых платежей, судами установлено, что все понесенные истцом затраты связаны исключительно со страхованием общего имущества.\nРасходы по содержанию общего имущества распределены пропорционально долям в  праве обшей долевой собственности на имущество в здании.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Деловой центр\"\n(подробнее)\nООО \"ТД \"ФКМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ФКМ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}